El miércoles 25 de junio, se trató en el plenario de la sesión ordinaria de la Junta Departamental de Lavalleja (JDL), enviado por la IDL la solicitud de prórroga del contrato con la empresa Arroyal Sociedad Anónima, la continuidad de la concesión de uso y explotación comercial e industrial de la planta de faena. El debate contó con la presencia de 28 ediles, en la mesa de la JDL estuvo el intendente Herman Vergara y la diputada Adriana Peña, en las barras hubo, y los responsables de la gestión del matadero o frigorífico.

INFORMES

Con fecha del 23 de junio de 2025, la comisión de Legislación y Turno reunida en minoría aconseja al cuerpo dar la anuencia requerida por la IDL, “autorizando a prorrogar el plazo de la concesión de uso y explotación comercial e industrial del total de la planta de faena, frigorífico matadero municipal de la ciudad de Minas, a la empresa Arroyal Sociedad Anónima por el término de 15 años, al término de los cuales se valorará el cumplimiento del plan de inversión y de ser favorable se extenderá por 15 años más”. Firmado por los ediles, Hugo Olascoaga y Óscar Villalba.

OTRO INFORME

Con fecha del 23 de junio de 2025, la comisión de Legislación y Turno actuando en minoría al analizar el expediente remitido por “la IDL en la cual se solicita ampliación de la concesión otorgada a la empresa Arroyal Sociedad Anónima, recomienda no hacer lugar a lo solicitado por el ejecutivo departamental en base a los siguientes fundamentos que se consideran irrefutables”.

Este informe fue mucho más extenso que el anterior, donde puntualizan que “el 12 de marzo 2018, la empresa Arroyal Sociedad Anónima solicitó la ampliación del contrato que mantenía con la IDL desde el 26 de marzo de 2008”.

El fundamento expresa que “dicha ampliación fue cuestionada desde el inicio, ya que el procedimiento -esto se hizo en el año 2008- no cumplió con lo establecido en el artículo 35 numeral 10 de la ley Nº 9515, ley orgánica de los gobiernos departamentales. A pesar de esto, la ampliación fue aprobada contrariando lo indicado en su momento por el asesor legal de esta Junta”. Además “el Tribunal de Cuentas, objetó el procedimiento por carecer de sustento legal”. El contrato fue consolidado mediante el decreto el 20 de septiembre de 2018, amparada en el artículo 74 del TOCAF, resultando en una ampliación equivalente al 100% del contrato original, es decir, una extensión del mismo hasta el año 2029, tomando como referencia la fecha de firma del nuevo contrato 17 de mayo de 2019”.

Señala el informe que el 27 de enero de 2025, la empresa Arroyal Sociedad Anónima inicia un nuevo trámite ante la IDL solicitando una ampliación de la concesión, proponiendo dos escenarios distintos, una extensión por 10 años y otra por 30 años. Condicionadas a diferentes compromisos asumidos por la empresa.

Puntualizaron en el informe, que en la solicitud “se constata una incongruencia conceptual, mientras la empresa solicita una ampliación, el ejecutivo remite una prórroga. Ambos conceptos son jurídicamente diferentes. En la prórroga se modifica plazo contractual, en la ampliación el objeto del contrato”.

El informe dice que se pidió que la solicitud vuelva a la IDL, para que se aclare si es ampliación o prórroga. La respuesta que remite la IDL no tiene la firma del intendente “lo que resulta improcedente”.

Lo enviado consiste en una nota firmada por la propia empresa Arroyal Sociedad Anónima, aclarando que lo solicitado es una prórroga de contrato.

Los ediles que firman el informe señalan que “no encontramos razones jurídicas ni políticas, que justifiquen que en el presente periodo legislativo se discuta ni vote una solicitud de prórroga de un contrato que está vigente (…). No se explica por qué se pretende votar una prórroga que comenzaría a aplicarse recién en el año 2028. Esto carece de sustento jurídico, político y de toda lógica de buena administración”.

Finalmente el informe dice: “Actuando en minoría se aconseja no acceder a lo solicitado por la IDL debido a la falta de garantías legales en los fundamentos presentados. (…) Entendemos que este asunto de deberá ser analizado en el próximo gobierno departamental, tanto en el ámbito ejecutivo como del legislativo”.

Lo firman los ediles Mauro Álvarez y Luis Carresse.

INFORME ASESOR Y DEBATE

Seguidamente a pedido de Patricia Pelúa se leyó el informe del abogado asesor de la JDL, doctor Julio Serrón, en el que cuestiona, y fundamenta las irregularidades en la solicitud, ya expresadas por el informe de Álvarez y Carresse.

DEBATE

En el debate, los ediles del Partido Nacional y un edil del Partido Colorado defendieron la aprobación de la solicitud, así como los ediles del Frente Amplio y Luis Carresse defendieron la posición de que el tema pase para el próximo gobierno. Hubo largos cuartos intermedios, finalmente el intendente Vergara expuso la historia del matadero municipal, dio razones para que se votara, y finalmente se votó.

HUBO PRÓRROGA

Aprobaron el informe firmado por Olascoaga y Villalba de prórroga por 15 años, 22 ediles (1 Partido Colorado, 1 de Cabildo Abierto y 20 del Partido Nacional). No aprobaron dicho informe 6 ediles del Frente Amplio y 1 del Partido Colorado.